Approvata la “Steel Industry (Special Measures) Act 2025”: Intervento Storico per Salvare la Siderurgia Britannica

PowerOn collabora con EXP per aiutare la TTC a raggiungere una flotta a zero emissioni entro il 2040

22 aprile 2025 – La società di ingegneria, architettura, design e consulenza EXP è stata selezionata da PowerOn Energy Solutions come fornitore di servizi di ingegneria per il programma di elettrificazione della Toronto Transit Commission (TTC).

Il programma prevede l’elettrificazione di otto garage degli autobus della TTC nei prossimi 15 anni con l’obiettivo di raggiungere una flotta a zero emissioni entro il 2040. Con oltre 2000 autobus nella sua flotta, la TTC ha la flotta più grande di veicoli di trasporto pubblico in Canada.

“Il nostro team è orgoglioso di lavorare a un progetto che getta le basi per un sistema di trasporto pubblico più sostenibile a Toronto,” ha dichiarato il vicepresidente di EXP, Edifici, Svetan Veliov, P.Eng. “Insieme a PowerOn, siamo entusiasti delle sfide e delle opportunità che questo progetto di elettrificazione presenta per il nostro team e per la città di Toronto.”

PowerOn sarà responsabile dell’elettrificazione di quei otto garage degli autobus, che include la progettazione, la costruzione, il funzionamento e la manutenzione di tutta l’infrastruttura elettrica dalla connessione alla rete della sottostazione ai pantografi di ricarica degli eBus.

Nel frattempo, EXP è responsabile della fornitura di servizi di ingegneria, progettazioni, specifiche dell’attrezzatura, dettagli dei materiali e procedure di test e messa in servizio per lo studio di fattibilità e le fasi di progettazione concettuale.

EXP supporterà anche l’approccio di PowerOn per coprire l’intero ciclo di vita di questi sistemi per garantire una consegna efficiente dell’energia.

Il 22 luglio 2021 è stato nominato il nuovo presidente del Porto di Trieste, si tratta di Zeno D’Agostino, che succede a Sergio Gurrieri. La nomina è stata accolta con grande onore da parte di D’Agostino, che ha ricevuto anche i complimenti da parte del Presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, che ha inviato una comunicazione alla Regione Friuli Venezia Giulia per congratularsi con il neo presidente.

Zeno D’Agostino è un manager con una lunga esperienza nel settore portuale, avendo ricoperto ruoli di rilievo in diverse realtà portuali italiane. La sua nomina è stata accolta positivamente dagli operatori del settore e dalle istituzioni locali, che si aspettano un ulteriore sviluppo del Porto di Trieste sotto la sua guida.

Il Porto di Trieste è uno dei principali porti italiani e uno dei più importanti del Mediterraneo. Grazie alla sua posizione strategica, il Porto di Trieste è un importante hub per il traffico commerciale con l’Europa centrale e orientale, nonché con i Paesi dell’Asia. La nomina di Zeno D’Agostino come presidente del Porto di Trieste è vista come un’opportunità per rafforzare ulteriormente il ruolo del porto e per promuovere lo sviluppo economico della regione.

La Mahler Jugendorchester (Gmjo) è un’orchestra giovanile europea di alto livello, composta da giovani musicisti provenienti da diversi paesi europei. Fondata nel 1986 da Claudio Abbado, l’orchestra si dedica all’interpretazione delle opere di Gustav Mahler e di altri compositori del repertorio sinfonico. Nel corso degli anni, la Gmjo ha acquisito una reputazione internazionale per la sua eccellenza musicale e per l’energia e la passione che i giovani musicisti portano nelle loro esecuzioni.

La collaborazione tra la Gmjo e il Teatro Verdi di Pordenone ha avuto inizio dieci anni fa e si è rivelata estremamente fruttuosa per entrambe le parti. Il Teatro Verdi, situato nel centro storico di Pordenone, è una delle principali istituzioni culturali della città e ospita regolarmente concerti, spettacoli teatrali e eventi culturali di vario genere.

Nel corso di questi dieci anni, la Gmjo si è esibita più volte presso il Teatro Verdi di Pordenone, regalando al pubblico della città emozionanti concerti sinfonici. Grazie alla collaborazione con l’orchestra giovanile, il Teatro Verdi ha potuto arricchire la sua programmazione culturale e offrire al pubblico pordenonese spettacoli di altissimo livello artistico.

La celebrazione dei primi dieci anni di collaborazione tra la Gmjo e il Teatro Verdi di Pordenone è stata un’occasione speciale per festeggiare il successo di questa partnership e per guardare con entusiasmo al futuro, con la speranza di continuare a portare la musica sinfonica di altissimo livello nella città di Pordenone.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, con la sentenza n. 13057/2024, ha recentemente affrontato un’importante questione riguardante le competenze degli architetti e degli ingegneri nella direzione dei lavori.

Il caso è emerso da una controversia relativa all’affidamento dei servizi tecnici per la realizzazione di una strada, ponendo l’accento sui ruoli distinti di queste due figure professionali.

Competenze di Architetti e Ingegneri nella direzione dei lavori: bando di gara contestato

Una società, non aggiudicataria del bando di gara, ha contestato la procedura di aggiudicazione che prevedeva servizi di progettazione, coordinamento della sicurezza e direzione lavori per interventi stradali.

La disputa è nata dal fatto che la stazione appaltante aveva indicato la necessità di un architetto come direttore dei lavori, mentre la società vincitrice aveva proposto un ingegnere.

Il cuore della controversia: competenze professionali

La stazione appaltante aveva originariamente richiesto un architetto per la direzione dei lavori, basandosi sul presupposto che le opere potessero interessare beni storici vincolati. Tuttavia, la società aggiudicataria ha indicato un ingegnere, sollevando una questione di competenza professionale.

La normativa di riferimento, infatti, riserva agli ingegneri le progettazioni tecniche relative alle infrastrutture viarie, mentre agli architetti sono riservate principalmente le opere di edilizia civile con rilevanza artistica.

Decisione del TAR: chiarezza sulle competenze

Il TAR Lazio ha chiarito che la progettazione e la direzione dei lavori per infrastrutture viarie non rientrano nella competenza esclusiva degli architetti.

I giudici hanno sottolineato che tali opere, non essendo strettamente connesse a singoli edifici, rientrano nella competenza degli ingegneri, in conformità agli articoli 51 e 52 del Regio Decreto n. 2537/1925. Questa normativa stabilisce che gli ingegneri sono responsabili della progettazione e direzione di lavori relativi a vie di trasporto e altre infrastrutture, mentre gli architetti si occupano principalmente di opere di edilizia civile di carattere artistico.

Implicazioni della sentenza: verso una corretta interpretazione

La sentenza ha implicazioni significative per la corretta interpretazione delle competenze professionali. Essa stabilisce che le opere stradali, essendo di natura tecnica e infrastrutturale, sono di competenza degli ingegneri.

Tuttavia, nel caso in cui le opere possano interessare beni storici o culturali, è legittimo coinvolgere anche un architetto per il supporto necessario, come previsto dal combinato disposto degli articoli 51 e 52 del Regio Decreto.

Strumenti moderni per la direzione dei lavori

Oggi, i direttori dei lavori possono avvalersi di software avanzati per la gestione delle problematiche di cantiere. Questi strumenti permettono di supervisionare i lavori in tempo reale, anche da remoto, facilitando la comunicazione e la gestione delle anomalie.

Attraverso tali software, i direttori possono inviare e ricevere file, segnalare problemi e correggere errori tempestivamente, migliorando l’efficienza e la qualità del lavoro.

Conclusione: una guida per il futuro

La sentenza del TAR Lazio fornisce una guida chiara per la distinzione delle competenze tra architetti e ingegneri, promuovendo una maggiore chiarezza e rispetto delle normative professionali.

Questa decisione aiuta a prevenire future controversie e assicura che i ruoli e le responsabilità siano attribuiti correttamente, garantendo al contempo la qualità e l’integrità delle opere pubbliche e private.

Fonti:

TAR Lazio Sentenza n. 13057/2024

Regio Decreto n. 2537/1925

Codice dei beni culturali e del paesaggio (D.Lgs. 42/2004)

Interessato ai nostri servizi? Contatta Italfaber oggi stesso per un preventivo personalizzato e scopri come possiamo aiutarti a realizzare il tuo progetto!

Le prime 50 aziende produttrici al Mondo

🔍 1. Stato attuale della produzione europea di acciaio (2024)

Analizzando la classifica globale dei produttori di acciaio, notiamo che:

• Solo due produttori europei figurano tra i primi 50:
  • ArcelorMittal (Lussemburgo, 2° posto globale – anche se è un gruppo multinazionale con forte presenza in India e altri Paesi).
  • thyssenkrupp (Germania, 42° posto).
  • voestalpine (Austria, 58° posto).
  • Altri presenti: SSAB (Svezia), Salzgitter (Germania), CELSA (Spagna), Arvedi (Italia), Liberty Steel (UK-Australia).

➡️ Dominano Cina, India, e altri paesi asiatici. Circa 35 su 50 tra i top produttori sono cinesi.

📉 2. Evoluzione negli ultimi 30 anni (1995–2025)

✅ Anni ’90 – Primi 2000:

• L’Europa, in particolare Germania, Italia, Francia, Regno Unito era tra i maggiori produttori globali.
• La produzione era incentrata su impianti integrati a ciclo completo (altiforni) e acciaierie elettriche.
• Concorrenza internazionale ancora bilanciata.

⚠️ 2000–2020:

• Ascesa della Cina: dal 15% della produzione mondiale nel 2000 a oltre 50% oggi.
• Delocalizzazione industriale: molte acciaierie europee hanno ridotto capacità o chiuso per motivi di costo.
• Calo dei consumi interni in Europa, ma anche perdita di competitività.
• Crescente pressione ambientale ha reso costosi gli impianti tradizionali (CO₂, energia).

📉 Crisi e chiusure:

• UK: chiusura di molti impianti (es. British Steel).
• Italia: il caso emblematico di Ilva (Taranto) – tra disastri ambientali e instabilità aziendale.
• Germania: consolidamento e riduzione della produzione in aziende come thyssenkrupp.

🌱 3. Politiche europee per il rilancio

🛠️ Misure esistenti:

1. Green Deal Europeo: mira alla decarbonizzazione, con il piano “Fit for 55”.
2. ETS (Emission Trading System): penalizza impianti ad alte emissioni → necessità di innovazione (acciaio verde).
3. CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism): tassa sull’import di acciaio ad alta intensità carbonica da Paesi extra-UE.
4. Investimenti in Hydrogen-based steel (H2):
   • Progetti in Svezia (HYBRIT: SSAB, LKAB, Vattenfall).
   • Iniziative di thyssenkrupp, voestalpine, ArcelorMittal (progetti in Germania, Francia, Belgio).
5. Fondi PNRR (Italia) e NextGenEU: includono supporto per transizione energetica anche per l’acciaio.

⚖️ 4. La politica è adeguata?

✅ Aspetti positivi:

• L’UE sta spingendo verso l’acciaio verde, un’opportunità per tornare competitivi su qualità e sostenibilità.
• La tutela climatica attraverso il CBAM potrebbe proteggere l’industria da dumping ambientale cinese o indiano.

❌ Criticità:

• Tempi lunghi e burocrazia frenano i progetti.
• La concorrenza asiatica è difficile da battere in termini di costo, anche con la CO₂.
• Rischio di deindustrializzazione se la transizione verde non è ben gestita.
• Mancanza di materie prime (rottami, minerale ferroso) rende l’Europa dipendente dalle importazioni.

🌍 1. Globalizzazione: motore del riequilibrio industriale globale

Effetti principali:

• Apertura dei mercati ha permesso l’ingresso massiccio di acciaio a basso costo, soprattutto dalla Cina, che ha goduto di:
  • manodopera a basso costo;
  • energia sussidiata;
  • politiche industriali molto aggressive;
  • minori vincoli ambientali.
• Dumping: la Cina ha esportato acciaio a prezzi inferiori ai costi di produzione europei, facendo crollare i prezzi globali e rendendo non sostenibili gli impianti europei.

Impatto:

🔻 Erosione della competitività europea su prezzo, pur mantenendo qualità.

🏭 2. Delocalizzazione industriale: spostamento strategico della produzione

Cos’è successo:

• A partire dagli anni ’90 e 2000, molte imprese europee hanno spostato la produzione verso paesi a basso costo, in Asia o America Latina.
• Obiettivo: ridurre costi e massimizzare profitti per competere globalmente.

Conseguenze:

• Perdita di posti di lavoro e know-how industriale in Europa.
• Difficoltà a rilanciare la produzione con supply chain così esternalizzate.
• Europa è diventata importatrice netta di acciaio in diverse categorie.

🏦 3. Privatizzazioni e ristrutturazioni industriali

Anni ‘80-’90:

• Grandi acciaierie pubbliche (es. Ilva in Italia, British Steel nel Regno Unito, Usinor in Francia) vengono privatizzate.
• Molte aziende sono state smembrate o ridimensionate sotto logiche di mercato puro.

Problemi:

• Le nuove proprietà, spesso fondi o multinazionali, hanno ridotto gli investimenti a lungo termine.
• Si è dato priorità alla redditività di breve periodo, non alla modernizzazione.
• Le privatizzazioni non sempre hanno portato a maggiore efficienza o innovazione.

💰 4. Costi energetici e ambientali

• L’acciaio europeo è molto più costoso da produrre per via:
  • del costo dell’energia (gas, elettricità);
  • delle normative ambientali stringenti (ETS, normative su CO₂, polveri, acque, ecc.).
• I concorrenti extra-UE non pagano gli stessi costi, generando concorrenza sleale.

🧩 5. Disallineamento politico-industriale

• L’UE ha mancato una vera politica industriale comune per l’acciaio fino a tempi recenti.
• Paesi come Germania, Italia e Francia hanno agito in modo frammentato, senza coordinamento.
• In ritardo anche nel sostenere la transizione tecnologica verso l’acciaio verde (idrogeno, elettrico).

📉 RISULTATO COMPLESSIVO

Comparativa Produzione Europa – Asia

📈 Risultato atteso:

🧭 1. Il contesto attuale: Europa dipendente per l’acciaio

L’Unione Europea oggi non è più un leader nella produzione globale di acciaio. Nonostante abbia ancora capacità produttiva, è fortemente dipendente da Paesi terzi, in particolare per:

• Acciaio semilavorato e finito
• Rottami metallici
• Minerali ferrosi e carbone coke
• Tecnologie e impianti di nuova generazione (es. acciaio verde)

🔍 2. Tipologie di dipendenza europea nel settore dell’acciaio

a. 🏭 Dipendenza dalla produzione esterna

• L’UE importa circa il 20–25% dell’acciaio consumato annualmente.
• Principali fornitori: Cina, India, Russia, Turchia, Ucraina, Corea del Sud.
• Questi Paesi producono acciaio a prezzi molto più bassi, spesso grazie a:
  • Sovvenzioni statali;
  • Costi energetici inferiori;
  • Normative ambientali meno stringenti.

b. ⚒️ Dipendenza da materie prime

• L’UE non ha risorse sufficienti di:
  • Minerale di ferro → importato da Brasile, Australia, Sudafrica.
  • Carbone coke → importato da USA, Russia, Australia.
  • Rottame metallico → disponibile internamente ma in calo, ed esportato.

➡️ Queste importazioni sono esposte a volatilità geopolitica, logistica e commerciale.

c. 🛠️ Dipendenza tecnologica

• Per la transizione all’acciaio verde (basato sull’idrogeno), l’Europa:
  • Ha tecnologie promettenti ma ancora in fase sperimentale (es. HYBRIT in Svezia).
  • Dipende da forniture energetiche (idrogeno verde, elettricità rinnovabile) ancora non pienamente sviluppate.
  • È in ritardo nella realizzazione di impianti H2-ready rispetto agli obiettivi del 2030.

⚠️ 3. Rischi e conseguenze della dipendenza

a. ❗ Rischio industriale

• Le industrie automobilistiche, edilizie e meccaniche europee dipendono da acciaio straniero.
• Un’interruzione delle forniture (guerre, dazi, crisi energetiche) può bloccare la produzione e causare shock economici.

b. 📉 Rischio competitivo

• L’acciaio europeo è più costoso e meno competitivo sul mercato globale.
• Senza misure di protezione, l’industria non riesce a reggere la concorrenza extra-UE.

c. 🛡️ Rischio strategico e geopolitico

• La dipendenza da Paesi instabili o autoritari (Russia, Cina) limita la sovranità industriale europea.
• Le tensioni geopolitiche possono diventare leve di ricatto commerciale.

🧱 4. Risposte politiche e industriali europee

✅ Azioni già intraprese:

🧩 Azioni necessarie e urgenti:

• Accelerare impianti H2-ready con sussidi mirati.
• Proteggere l’industria europea da dumping ambientale.
• Creare una politica industriale dell’acciaio comune tra i Paesi UE.
• Investire in riciclo di rottame e recupero interno di materiali.
• Incentivare accordi strategici con partner affidabili (es. Canada, Norvegia, Australia).

📊 Sintesi

🧭 CONCLUSIONI E LEZIONI

L’Europa ha una delle industrie siderurgiche più avanzate tecnicamente, ma è sotto pressione a causa della sua dipendenza da Paesi terzi per la produzione, materie prime e tecnologie.

La transizione all’acciaio verde è un’occasione unica, ma richiede politiche industriali coordinate, investimenti massicci e protezioni intelligenti, altrimenti il rischio è la deindustrializzazione irreversibile del comparto.

🔹 L’Europa ha perso competitività perché non ha saputo reagire rapidamente e strategicamente ai cambiamenti della globalizzazione.

🔹 Ha smantellato parte del proprio tessuto industriale, senza creare alternative tecnologiche tempestive (es. acciaio decarbonizzato).

🔹 Ora l’UE sta cercando di recuperare terreno con misure come:

• il CBAM;
• incentivi per l’acciaio a idrogeno;
• politiche verdi e fondi per il reshoring industriale.

Negli ultimi 30 anni, l’Europa ha perso la leadership globale nella produzione di acciaio, schiacciata dalla concorrenza cinese e asiatica. La produzione è calata, molti impianti sono stati chiusi, e la competitività è diminuita. Tuttavia, le politiche attuali mirano alla rinascita attraverso l’innovazione verde, come l’idrogeno e l’acciaio a basse emissioni. Se ben finanziate e accompagnate da una politica industriale solida, possono rappresentare una seconda vita per l’acciaio europeo, puntando più sulla qualità e sostenibilità che sulla quantità.